Colossus. The rise and fall of the American Empire

Niall Ferguson- Colossus. The rise and fall of the American Empire |
Istoria ne apare ca un discurs bazat pe doi parametri : adevărul şi stilul ; sau fondul şi forma. Doi parametri cu viteze diferite a cărora rezultantă vectorială este opera istorică. Dacă adevărul (constând în cifre, date, dovezi, mărturii) se mişcă precum melcul şi oferă la capătul eforturilor resemnarea şi nu vreun răspuns triumfător ; stilul oferă posibilitatea unei reinterpretări continue. Cu aceleşi instrumentar de date poţi vorbi iarăşi şi iarăşi despre un eveniment istoric developat în mereu altă lumină- este darul pe care singularitatea îl oferă eternităţii. Însă orice interpretare, în sensul de operă istoriografică devine ea însăşi un personaj al istoriei ; o mărturie a epocii sau autorului care scrie.
Acensiunea lui Niall Ferguson este dovadă în acest sens. Născut în 1964 la Glasgow, produs al Oxbridge-ului, opera sa este rodul şi imnul moştenirii Imperiului Britanic. Pentru Ferguson, chiar dacă nu este politolog şi nu este foarte sensibil la teorie, istoria este rapsodia succesiunii imperiilor. Elev al culturii clasice şi discipol al lui Edward Gibbon, sensul istoriei nu poate trece cu vederea faza declinului.
Empire descrie modul în care sistemul internaţional modern a fost într-o mare măsură de către Imperiul Britanic. Contrazicând clasica ideea cum că Imperiul Britanic a fost creat ca sumă a deciziilor individuale în absenţa unui plan general venit de la centru, Ferguson, într-o manieră braudeliană demonstrează apelând la exemple de plan secund, mărturii şi dovezi fapte ale unor personaje mai puţin ştiute pentru a arăta modul în care spiritul de libertate englez şi voinţa de cucerire au mers mână în mână. Venit târziu după ce imperiile Spaniei şi Portugaliei fuseseră deja stabilite, cel britanic a fost opera actului de imitaţie venit din partea corsarilor şi comersanţilor englezi. Chiar dacă Ferguson este atent să arate cruzimea şi nedreptatea care au însoţit istoria Imperiului Britanic, balanţa argumentelor trebuie să dea greutate şi beneficiilor oferite de Coroană: un sistem bancar solid, existenţa Royal Navy care a asigurat multă vreme mările comerţului liber, un sistem juridic şi funcţionăresc relativ incoruptibil care a intensificat progresul unor cutume în statele cucerite, precum India şamd [pp.186-195 şi passim]. Cu entuziasmul adolescentin a lui Winston Churchill, Empire descrie fascinaţia unei lumi în care cocktailul multicolor al posesiunilor britanice devine responsabilitatea şi povara omului alb. Dominioanele joacă rolul unui uriaş debuşeu pentru călătoria iniţiatică a europeanului în căutare de exotic, palmares sau mântuire.
Tema centrală expusă în Colossus, continuarea la Empire, este aceea că Statelor Unite reprezintă singurul hegemon liberal care poate asigura o anume ordine la nivel internaţional, precum predecesorul Albion [pp.vii-ix şi passim]. Lumea este un loc mult prea instabil pentru ca America să se retragă din lume şi să lase cuiva sceptrul sau, chiar mai rău să producă un vid de putere- o apolaritate- precum cea care a generat haosul Evului Întunecat [pp.xxii-xxix].
Atâta timp cât Statele Unite nu vor recunoaşte că provocările cu care au de-a face seamănă mai degrabă cu sarcinile Cezarilor decât cu situaţia în care se găseau Părinţii Fondatori, ele vor continua să funcţioneze oarecum trunchiat [pp.viii ; xxviii şi passim]. Ezitarea SUA de a-şi purta cum trebuie rolul rezervat de capacităţi provine dintr-o ambiguitate a noţiunii de libertate. Ca primă naţiune care şi-a căpătat independenţa de la Coroana Britanică, destinul manifest al SUA a fost unul de clamată libertate în interior şi de anti-colonialism în exterior. În altă ordine de idei mugurele expansiunii americane a constat tocmai în crezul unui prezumat excepţionalism. America urma să fie naţiunea aleasă menită unei politici etice, depărtate de jocurile Vechii Lumi. Dificultatea de a-şi realiza calea de urmat s-a văzut cu precădere pe întregul secol XX unde diplomaţia americană întruchipează ceea ce Stanley Hoffmann numeşte sindromul Wilson- adică pendularea între intervenţionism şi izolaţionism. Tensiunea nu dispare nici după al Doilea război mondial şi se manifestă în alegerea dureroasă a gradului de implicare în afacerile internaţionale.
Tot acest mementi istoric se cere actualizat pentru a le aminti americanilor, fie ei oameni de rând sau elite că Statele Unite au fost şi s-au comportat dintotdeauna ca un imperiu [p.48], chiar dacă acest fapt nu a fost conştientizat sau reprimat de către mentalul colectiv.
Într-o stanţă machiavelliană, America întruchipează la Ferguson, aşa cum se întâmplă dealtfel şi la Brzezinski Principele- hegemonul luminat care restaurează ordinea.
Însă scepticismul trebuiesă ne tempereze orice fel de optimism, conchide Colossus. Şi aceasta din două motive:
- în primul rând SUA sunt o republică şi instituţiile republicane nu sunt potrivite pentru gestionarea unor mandate pe termen lung [p.220 şi passim]. Opinia publică se opune unor angajamente de durată şi doreşte rezultate urgente, egale cu viteza cu care CNN-ul ne aduce mapamondul la picioare. Mai mult, societatea americană, asemeni ultimilor romani care angajau soldaţi barbari nu mai este dornică de a sprijini efortului Atlasului pe care îl reprezintă. La un rezervor uman potenţial de 57 de milioane de posibili soldaţi, forţele militare ale SUA nu număra mai mult de 1,4 milioane de oameni, 2 milioane cu rezerve cu tot. Populaţia îşi doreşte un mod de viaţă lung şi consumerist. Contrar unor idei sădite de peliculele lui Michael Moore, administraţia Bush II, cel puţin în primul mandat a cheltuit mai mult pe protecţia socială şi sistemul medical (Medicare) decât pe înarmare. În cuvintele unui autor libertarian, Bush, asemeni lui Winston Churchill a fost adeptul bunăstării şi stării de război (welfare state & warfare state). Pe termen lung. Astfel între 2000-2004 cheltuielile bugetului federal au crescut cu 530 milioane $ dintre care 30% au fost cheltuieli de apărare şi 47% cheltuieli sociale [p. xix]. Analiza cărţii, făcută în 2004-2005 prevedea ceea ce vom cunoaşte drept criza economică internaţională din 2008 şi până astăzi.
- în al doilea rând CV-ul Statelor Unite în procesul de nation-building este unul cel mult modest. Cu excepţia unor state precum Germania postbelică, Japonia şi eventual Coreea de Sud (care erau oricum ţări industrializate) încercarea americanilor de a restaura state s-a încheiat cu un eşec. Spre deosebire de diplomaţia britanică şi de Înaltul Serviciu Civil, americanlilor le lipseşte în primul rând voinţa umană de a se duce şi coloniza ca funcţionari zonele dominate. Americanilor le lipsesc precum cea a lui T.E.Lawrence- oameni îndrăgostiţi de Orient dar conştienţi de misiunea lor ca occidentali ! [p.236]
Acestea fiind expuse, se naşte întrebarea: ne mai putem bizui sau putem visa la un hegemon luminat american ?! Nu am cădea cumva victimele unui nou opium al cărturarilor precum Sartre&Co? Întreaga noastră moralitate în relaţiile internaţionale are la baza sistemul westphalian a cărui maximă democratizare este atinsă cu decolonizarea- statalitatea nu va mai fi refuzată nimănui încetând a fi doar atributul naţiunilor occidentale. Şi totuşi Colossus, indiferent de părerea iniţială a lectorului, este o pledoarie abundentă în favorea reinstaurării nu a vechilor imperii coloniale cât a unor forme de mandat pe termen indefinit pentru a repara statele ratate.
Este aproape imposibil să nu judeci Colossus sau cărţile lui Niall Ferguson printr-un argument ad auctoritas. Să desparţi scriitura de cariera şi faptele autorului. Atrăgând o legiune de critici, începând de la colegii care nu au reuşit să devină atât de comerciali, continuând cu toată fauna stângistă şi sfârşind cu jurnalişti de orgine indiană şi pakistaneză din Anglia, Ferguson a reuşit să scoată figura istoricului din penumbra prăfuită a Academiei transformându-l [transformându-se pe sine] într-un star rock. Strălucit, arogant, “lacheu al curţii neoconservatoare”, Niall Ferguson a reuşit la doar 45 de ani să devină o referinţă şi probabil să îl întreacă pe Paul Kennedy. Prezenţa sa în biblioteca pasionatului de istorie şi ştiinţe umaniste devine o necesitate pentru oricine vrea să fie în pas cu timpul.
Autor: Niall Fergusson
Rating: 5/5
Editura: Penguin Books
Anul apariţiei: 2005
381 pagini
ISBN: 978-0143034797
Scrisă de Silviu Petre
Related posts:

















Tema centrală expusă în Colossus este aceea că Statelor Unite reprezintă singurul hegemon liberal care poate asigura o anume ordine la nivel internaţional, precum predecesorul Albion.
Lumea este un loc mult prea instabil pentru ca America să se retragă din lume şi să lase cuiva sceptrul sau, chiar mai rău să producă un vid de putere – o apolaritate – precum cea care a generat haosul Evului Întunecat
America întruchipează … Principele – hegemonul luminat care restaurează ordinea.
incredibil, ce enormitati!
si cum nu ar fi deajuns, inchei “magistral”: prezenţa sa în biblioteca pasionatului de istorie şi ştiinţe umaniste devine o necesitate pentru oricine vrea să fie în pas cu timpul.
daca asa stau lucrurile, cine mai vrea sa fie in pas cu timpul.
De ce consideri cele spuse de mine drept enormitati?
Este drept ca nu impartasesc intru totul cele spuse de Ferguson si in timp am ajuns sa fie antitetic unor pozitii de ale sale. Insa cred ca are meritul de a fi mai riguros si mai obiectiv decat alti autori anti-americani sau anti-imperialisti care sunt cu muult mai prezenti pe piata. //
Ideea ca un pasionat de istorie actuala ar trebui sa posesde in bibioteca (sau macar in fisele sale de lectura) un Paul Kennedy si un Niall Ferguson mi-o mentin neschimbata!
Insa Colossus este una dintre operele sale mai putin serioase si mai orientate catre public. Recomand de acelasi autor Virtual History, Cash nexus, The Pity of war si The ascent of money.
Ups, Silviule, ai comis-o din nou, ca sa citez o diva de mare succes la masele amorfe. Mnoa, ce sa, zic, cu America nu ma pronunt, ca am mai facut-o de cateva ori si mi-e frica de redundanta. Dar cu Evul Mediu m-ai rupt totalmente. De unde faci, frate, rost de cunostintele astea intens ideologizante?
Ovidiu are dreptate, sa stii. Deci Evul Mediu era “o apolaritate”? Hai ca ne-ai spart pe toti. Dar Papa, care putea sa excomunice un suveran, inclusiv pe Imparat, si sa-l aduca imbracat in sac si coafat cu cenusa din lemnul cel mai pur, nu era el oare Polul crestinatatii apusene? Dar Khaliful de la Baghdad, ingemanand puterea politica si autoritatea spirituala, n-a fost mult timp Polul islamului? Dar Fiul Cerului din Imperiul de Mijloc, n-a indeplinit functii similare in tara chitailor?
Scuze ca-ti spun, dar lumea a tusit linistita inainte de America, si va tusi la fel si intr-o lume post-americana. Fara niciun regret, te asigur, lumea nu le va duce dorul barbarilor americani, la fel cum nu li-l duce nici barbarilor britanici, nici barbarilor francezi.
Incantat sa constat ca ai dezvoltat un mare interes pentru nazistii de peste Ocean.
Asta cu Evul Mediu si cu apolaritatea nu este a mea, Radule ci a autorului.
Aici cu structura polara a sistemului international medieval este de discutat si nu as doi sa ma pronunt. Insa Niall Ferguson face afirmatia in prefata cartii mai sus recenzate.
Cat despre nazistii de peste Ocean.. hmh.. mhmh.. nu am gustat niciodata prea tare lexiconul cartilor frantuzesti anti-americane. Ma feresc de termeni precum America nazista, America fascista, America comunista, America totalitara samd. Parca este cam prea mult..
Silviule,
s-au scris destule recenzii si comentarii pe acest blog despre simulacrul asta de civilizatie americana incat tot ce as mai putea face e sa caut in arhiva si sa-ti trimit link-urile
Inca nu am ajuns sa numesc America nazista, fascista… mai am, se pare, unele reziduri de gandire din vremea cand consideram ca “America ne-a scapt de Hitler, deci cu siguranta sunt baietii buni”. Dar, de aici si pana a considera ca SUA aduc “ordine” in lume, ca “lumineaza” viata politica internationala, ca seamana “libertatea” pe glob … e cale prea lunga.
Chiar fara indoctrinarea “traditionalista” de care am avut parte si care ma face sa reneg cam 95% din valorile lumii moderne gen: democratie, tehnologie, libertate, prosperitate… (iar SUA sunt oarecum civilizatia moderna prin excelenta), nu as putea trece cu vederea ce au facut americanii in America Centrala, Asia de Sud-Est, Orientul Mijlociu si sa aderez la ideile lui Fergy.
Desigur sunt ideile lui, tu doar le-ai citat; nu-i nici un bai daca iei distanta fata de ele… singura mea problema cu tine e de ce-l consideri pe acest Fergy ca pe un “must have” al oricarui istoric ce se respecta. Desi nu intru in aceasta categorie, ma intereseaza istoria, dar acea istorie care poate sa imi explice, de exemplu, cat de cat, consecintele desfiintari Ordinului Cavalerilor Templieri, si nu implicatiile masurilor luate de administratia (jenantului) Bush II. (astea din urma sa vad cu ochiul liber)
@ Silviu,
te cantonezi intr-o arie ideologica in care eu nu calc nici macar incaltat cu bocancii, daramite cu piciorul gol. Americanii sunt nazisti, adica spectrele unei ideologii care trebuie hranita cu crime si sange. Zeul democratiei, cu pleiada lui de zeisori (ai pietei libere, ai globalizarii, ai drepturilor omului, si alti monstri) au facut la fel de multe crime in sec. XX ca si obsesiile supraomului puse in practica de psihopatul Hitler, si n-au niciun motiv sa-l invidieze pe celalalt nebun, Stalin.
Hiroshima si Nagasaki, razboaiele din Coreea, Vietnam, Angola, Iraq, sprijinul neconditionat adus Africii de Sud si Israelului, loviturile de stat din America Latina (la care se adauga razboaiele de acolo), ca sa citez doar cateva exemple, nu sunt opera unui “lider luminat”, ci crimele unor descreierati.
A propos, nu stiam ca francezii au scris carti anti-americane. N-am citit asa ceva. Autorii mei preferati pe tema asta sunt: Noam Chomsky, Immanuel Wallerstein, Robert Fisk, Jonathan Cook. Pfoai, statistic vorbind, sunt un filosemit
Hai sa-ti mai zic ceva. Daca ai face un dus si te-ai sapuni bine de toate neologismele pe care le-ai invatat la scoala, si ai incepe sa gandesti nu in termeni geopolitic, ci in termenii basmelor si ai spovedaniei, ai intelege ca o pisica este o pisica.
Marea problema a inteligentei si a culturii este ca ofera prea multe tentatii de a spune tampenii cu un aer doct.
“Empire descrie modul în care sistemul internaţional modern a fost într-o mare măsură de către Imperiul Britanic.” – un verb, ceva?!