Societatea din cartea lui Huxley pretinde ca e eliberata de mit, asa cum predica activistii transhumanisti, dar,in realitate, ea e subjugata de acele mituri contrare ortodoxiei crestine. In cartea lui Huxley omul creeaza oameni prin tehnologie, ceea ce e contrar libertatii umane. In carte omul se face pe sine creator de viata pentru ca isi iubeste propria viata mai mult decat pe Creatorul Vietii. “Daca vine cineva la Mine si nu uraste pe tatal sau si pe mama si pe femeie si pe copii si pe frati si pe surori, chiar si sufletul sau insusi, nu poate sa fie ucenicul Meu.” (Luca 14:26).

Omul nu isi este siesi principiu. De aceea Adevarul crestin este fundamental si esential in cunoasterea sensului si scopului existentei umane. Omul in carne si oase este viu, dar nu este si Viata (Michel Henry). Insa, in totalitarismul descris de Huxley, omul se face pe sine Viata si consecintele sunt sinucigase, catastrofale.

am sa fiu scurt: esti condamnat, intr-un anume fel, altul decat cel la care te gandesti tu, sa fii in fata unui bufet suedez. Concomitent, esti in imposibilitatea de a lua mai mult decat se afla in raza mainii tale. Si stii de ce? Pentru ca in jurul mesei e nitica inghesuiala.

Iti place sau nu, Dumnezeu nu e monstrul de cruzime care sa se fi revelat unora, si sa se fi refuzat altora. Si nimeni, nici macar tu, n-a fost suficient de norocos incat sa se nasca in unica religie autentica din lumea asta. Am obtinut cu totii, cel putin virtual, acces la Pronia cereasca.

Pe cale de consecinta, deducem ca privelistea unui Paradis in care exista membri ai mai multor religii nu are nimic neverosimil. Iar daca vei fi tentat sa-mi zici ca decat asa Paradis, mai bine lipsa, ma simt de-a dreptul obligat sa-ti spun ca in Infern va fi la fel. Ba, daca stau sa ma gandesc bine, nici pe Pamant nu stau lucrurile altfel.

P.S. Acest comentariu nu trebuie considerat vreun indemn la ecumenism, sincretism sau New Age. Pentru ca nici nu e.

Ca sa ramanem in sfera plasticii: eu nu vreau bufet suedez. Vreau sa tin post. Numai ca, dupa cantarul gazdei, eu cantaresc tot atat cat mancaul de la bufet.

am sa fiu plastic si-am sa te intreb: daca vii la mine si te pun in fata unui bufet suedez, ai pretentia sa mananci tot? Permite-mi sa-ti ofer un servetel.

La care “paganism” ne referim? Nu a existat niciodata o linie unificatoare in credintele pre-crestine din Europa si de hai-hui. De pilda, as fi curios ce ar reusi sa aduca in aceeasi oala hermetismul neo-platonic si Misterele Eleusine sau credinta vechilor germani si hinduismul Advaita …

Si nici nu sunt asa sigur ca miturile au nevoie sa fie “purificate”. Mai precis nu vad absolut nici o legitimitate a crestinismului ortodox in a incerca sa “purifice” mitul Eroului olympian, de exemplu. Mitul acela era bine-mersi inainte sa vina crestinismul si este la fel de bine si in clipa de fata la nivelul semnificatiei sale simbolice.

Bineinteles, nu pot nega ca ortodoxia crestina a fost extrem de eficienta in “reciclarea” unor mituri pre-crestine, mituri pe care le-a imbracat in straie crestine si le-a dat o noua functie. Dar de aici si pana la a proclama necesitatea “purificarii” unor mituri prin crestinism e cale lunga …

corect, sensul riguros al termenului de “ortodoxie” fiind acela de dreapta credinta, este de presupus ca fiecare religie autentica are ortodoxia, dar si ereziile ei.

Cat priveste “religiile imanentiste”, prefer sa le numesc pseudo-religii, contra-initieri sau pur si simplu parodii. Dar cred ca e buna si sintagma ta.

Religiile imanentiste sunt ideologiile: comunismul, fascismul, socialismul, neoconservatorismul, libertarianismul. Religiile imanentiste sunt purtatoare de mituri nepurificate (paganism, ocultism, progresism).

@ Ilie: cum adica “adevarata religie”? te pomeni ca una singura o fi “adevarata” si restul sunt de umplutura? si eu sunt tare curios ce intelegi prin religii “imanentiste”; as fi tare bucuros daca mi-ai putea oferi si cateva exemple de astfel de religii …