Ateshgah – Templul focului din Baku

Pasionaţii filmelor... 

The Garden (2008)

The Garden –... 

Uniunea Europeană… o nouă URSS?

Uniunea Europeană… o nouă URSS? recenzie
Autor: Vladimir Bukovski
Rating:
Traducere şi prefaţă: Dan C. Mihăilescu
Editura: Vremea
Anul apariţiei: 2006
168 pagini
ISBN: 978-973-645-210-9

În Uniunea Europeană… o nouă URSS?, Vladimir Bukovski supune unui neiertător examen critic proiectul şi instituţiile comunitare, relevând totodată o serie de analogii frapante între Uniunea de azi şi defuncta URSS. Adversar ireductibil al utopiilor „nemuritoare” de pretutindeni, Bukovski trage un serios semnal de alarmă asupra „transformării unei Pieţe comune de state libere şi suverane în schiţa unei noi URSS, mai soft şi în perfectă adecvare cu ideile dominante ale epocii noastre”.

Pornind de la premisa potrivit căreia ex-comuniştii au îmbrăcat haina social-democraţiei şi au reluat asaltul asupra continentului european, legendarul disident sovietic este convins că Occidentul, „contrar opiniei comune, nu a câştigat Războiul Rece”. Starea de fapt este cu atât mai îngrijorătoare cu cât Vestul preia acum câte ceva din arsenalul fostului său inamic. Colapsul Imperiului sovietic s-a datorat incapacităţii secretarilor de partid de a gestiona criza profundă economică a sistemului, şi nicidecum acţiunilor Occidentului.

Bukovski susţine cu tărie că, „dacă se deosebesc net la suprafaţă (UE şi URSS), în schimb seamănă în profunzime”. Pentru a-şi argumenta propria convingere, autorul extrapolează şi relevă câteva similitudini izbitoare. Atât UE, cât şi URSS sunt uniuni de state, care, deşi ghidate după principiul aşa-zisei libere asociaţii, nu acceptă regimuri sau ordini statale cu direcţii de acţiune diferite. Moscova a invadat Ungaria şi Cehoslovacia în clipa în care cele două ţări nu au mai acţionat la comenzile acesteia. Bruxelles-ul a ameninţat Austria cu un veritabil boicot când partidul naţionalist al lui Joerg Haider a fost proclamat învingător în alegeri democratice.

Dacă URSS era condusă de un Birou Politic format din cincisprezece persoane, organul executiv al Uniunii Europene este Comisia Europeană, compusă din douăzeci şi şapte de persoane. Abaterile de la linia călăuzitoare a blocului comunitar, de la dogmele „corectitudinii politice”, sunt înfierate cu asprime (vezi cazul Rocco Buttiglione). În ambele Uniuni, „unele ţări sunt mai egale ca altele”, Rusia în URSS, Franţa şi Germania în UE – acestea considerându-se adevărate centre de putere şi singurele capabile de a-şi impune voinţa asupra „supuselor”.

O altă asemănare autentică este legată de geografie, ambele fiind extrem de flexibile în acest sens. Nu a existat o limită teritorială clară nici în cazul Rusiei sovietice, nu există nici în cazul noii Europe. Chestiunea spinoasă a corupţiei nu este trecută nici ea uitată, UE fiind pe punctul de a atinge un grad de corupţie similar celui din Uniunea Sovietică.

Expunând aceste asemănări, Vladimir Bukovski se întreabă „dacă nu cumva Uniunea Europeană este un fel de clonă a URSS, impusă statelor europene prea puţin entuziaste de către aceleaşi forţe politice care au transformat odinioară Rusia ţarilor într-un imperiu al ideologiei comuniste”.

Capitolul intitulat „Fundaţiile « casei comune europene »” face un scurt istoric al stângii secolului al XX-lea – mişcare marcată de scindarea între socialişti (social-democraţi) şi comunişti – şi continuă cu expunerea teoriei convergenţei. Această teorie semnifică „întâlnirea” într-un punct comun a social-democraţilor occidentali şi a reformiştilor sovietici, teorie la modă în anii 70. Dacă retorica anti-URSS a lui Ronald Reagan a reinflamat spiritele, „gorbimania” i-a atenuat până şi pe cei mai înverşunaţi adversari ai colosului bolşevic. „Noua gândire politică” promovată de Mihail Gorbaciov a repus pe tapet mesajul socialist pacifist, viziunea sa asupra viitorului însemnând clădirea unei „case comune europene” . O utopie totalitară „în care popoarele Estului şi ale Vestului să trăiască în armonie”.

Strategia Biroului Politic era clar conturată: „îndepărtarea Statelor Unite de Europa”. Acest deziderat presupunea în primul rând coabitarea cu partidele „frăţeşti” de tipul celor socialiste, ba chiar creştin-democrate (vezi „compromisul politic” din Italia anului 1973). Liderii de stânga din Europa de Vest erau conştienţi că numai prin acceptarea regulilor noului joc puteau spera la participarea la guvernare. Astfel că, la jumătatea anilor 70, formaţiunile politice de extremă-stângă încep pendularea între Moscova şi „eurocomunismul” atât de încântător. „Reformatorul” Gorbaciov era departe de o reconsiderare totală a mişcării comuniste internaţionale, susţinând: „în tot cazul, în alcătuirea alianţelor, trebuie să ţinem seama de păstrarea identităţii Partidului Comunist” şi „adevărata alternativă la mizele burgheziei nu este decât comunismul”.

Mult-aplaudatele politici de perestroika şi glasnosti au vizat nu atât repunerea în discuţie a comunismului de tip sovietic, cât modificarea raportului de forţe în Occident, cu partidele de stânga pe post de „vioară întâi”. Pentru social-democraţi şi comunişti, casa comună europeană gorbaciovistă însemna o retrezire a conştiinţei politico-sociale şi implicit „suprema şansă istorică”. Triumful „eurocomunismului” prin apropierea istorică dintre Uniunea Sovietică şi stânga occidentală, o unire de pe baze noi a Europei, „nu este decât primul pas către adevăratul obiectiv, pentru atingerea căruia va fi nevoie de multă răbdare – 25, 50 de ani sau poate chiar un secol, şi anume Europa unită în integralitatea ei”, i se destăinuia François Mitterand lui Mihail Gorbaciov în 1988.

Bukovski demitizează „liberalizarea” Europei de Est în contextul geopolitic post-1989 şi afirmă cu convingere că a fost în fapt „o vastă operaţiune de dezinformare orchestrată la Moscova”, iar ţările din Est au slujit drept „cai troieni”. Dacă forţa de „propulsie” a României post-ceauşiste a constituit-o „gorbaciovismul” iliescian, reunificarea Germaniei sub Helmut Kohl s-a plasat în disonanţă cu planurile Moscovei.

Uniunea Europeană, răsărită din cenuşa URSS, este un proiect himeric, care se va prăbuşi asemenea unui castel din cărţi de joc, prezice apocaliptic Vladimir Bukovski. În contextul în care partidele politice au fost virusate de propaganda mincinoasă a „politrucilor” blocului comunitar european, cetăţenii rămân singura şansă pentru a scrie epitaful noii URSS. „Cu alte cuvinte, trebuie să ne continuăm lupta de recucerire a democraţiei”.

Scrisă de Dragoş Moldoveanu

Related posts:

  1. Nedorita chibzuială – UNIUNEA EUROPEANĂ… O NOUĂ URSS?
  2. Naţiunea în istoria europeană: realitate premodernă sau invenţie modernă? (II)
  3. Naţiunea în istoria europeană: realitate premodernă sau invenţie modernă?

Comentarii (8)

  • taralunga says:

    bravo pentru text! si pentru noul site!

  • sintetic says:

    N-am citit cartea dar mi se pare fortata comparatia dintre un stat totalitar stalinist precum Urss si Ue. Ele sunt diferite pe toate planurile: ideologic, politic, administrativ economic. samd. Daca simplificam totul la maxim si ignomoram dfierentele putem gasi asemanari intre orice stat sau regim.

    Retorica lui Bukovski aduce cu cea a vulpii cand e vorba de struguri. Frustarile si rationalizarile lui sunt oarecum de inteles daca privim involutia Rusiei de la statutul de superputere la cel de tara saraca si corupta care traieste din vanzarea resuerselor naturale.

  • Radu Iliescu says:

    @ sintentic,

    da, mai? Ti se pare fortata comparatia? Hai sa te mai fortez un pic, poate-ti dai drumul…

    Sper ca esti de acord ca pentru a compara doua obiecte, trebuie sa faca parte din aceeasi clasa. Daca nu esti de acord, treaba ta. Asadar, n-are sens sa comparam de exemplu oaia si vaca decat daca admitem ca au ceva in comun (clasa animalelor domestice, sau clasa producatoarelor de lapte, carne, oua). De asemenea, putem compara elefantul si nu mai stiu care sobolan, despre care zoologii au decis ca sunt inrudite.

    Are sens sa comparam URSS cu UE? Da. Fac parte din multiple clase: structuri statale, structuri federative, structuri multinationale, proiecte politico-juridice s.a.m.d. Exista asemanari? Da. Exista deosebiri? Fireste.

    Restul e retorica…

  • sintetic says:

    Matale chiar ti se pare ca traiesti intr-un regim totaliar stalinist. Te cauta serviciile secrete acasa daca zici ce nu trebuie despre guvern? Nu poti parasi granitele tarii? Nu-ti poti deschide o afacere pentru ca economia e centralizata? Da, comparatia mi se pare fortata si concluziile trase de pe urma ei nitel abernate.

  • Idealistul says:

    @sintetic

    Nenea Sintetic poate totusi te trezesti, si schimbi canalul . Eventual inchizi calculatorul si iesi si tu putin in lume.
    Vi se pare ca e chiar asa mare diferenta intre stalinism si UE ???
    Cat despre intrebarile dumneavostra va pot raspunde la toate:
    1) astazi guvernul nu prea conteaza intr-o lume condusa de corporatii si banci .
    2) in ceea ce priveste parasirea granitelor tarii esti un fel de animal ce isi schimba ferma,avand chiar si un chip (mai nou numit pasaport)
    3)Eu te sfatuesc sa incerci sa-ti deschizi o afacere ,dar una pe Marte poate ai mai mare succes si astfel scapi si tu de birocratie si taxe.
    4)Cat despre serviciile secrete te cauta cand te dovedesti a fi un “pericol”si crede-ma acum nu prea au nici o problema sa te gaseasca.
    Concluzie U.E e un fel de stalinism dar mai stilat,folosindu-se din plin de marketing si PR,si controland oamenii mult mai usor(ei avand iluzia ca sunt liberi :) ))

  • sintetic says:

    Va recomand sa lasati un pic deoparte cartile de fictiune conspirationista si sa va documentati despre perioada din istoria URSS numita “marea teroare” ca sa intelegeti esenta stalinismului si a sitemului sovietic.

    Poate, cu ocazia aceasta o sa realizati si cat de puerila este toata isteria asta cu cipurile. Nazistii nu au avut nevoie de cipuri ca sa extermine sistematic 6 milioane de oameni, bolsevicii n-au avut nevoie de cipuri ca controleze 200 de milioane de oameni timp de aproape un secol. Mai aproape de timpurile noastre avem exemplul Chinei. Aici regimul totalitar se mentine IN CIUDA inovatiilor aduse de progresul tehnologic (de ex.internetul) si nu datorita lui.

    Isteria insa continua pentru ca unii au nevoie de un dusman extern impotriva caruia sa colizeze o societate tot mai individualista.

  • cristian sirb says:

    Credeţi-l pe Idealistul! UE este un stalinism cu spate uman. De aia şi poate el, Idealistul, să-şi exprime ideile în mod liber, pentru că UE este un Gulag sub perdea. :) Dar va veni şi vremea când UE îl va prinde pe Idealist la strâmtoare şi-i va implanta un cip corporatist, determinându-l să devină docil.

    România în mod sigur ar cunoaşte un progres înspăimântător în afara UE, vânzându-şi telemeaua subvenţionată pe toate pieţele lumii nealiniate.

    Sunt curios şi dacă UE ne va da voie să organizăm aici, carpato-danubiano-pontic, Sfârşitul lumii (căci, am înţeles, începutul lumii aici s-a desfăşurat). Ar trebui să începem deja lobby-ul. Vorbiţi cu Cioloş.

Lasa un comentariu

Nume (necesar)

Email (necesar)

Website (optional)

Comentariu

Please note: Comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.

Do NOT fill this !